Meine sehr geehrten Damen und Herren,
liebe Studierende,

herzlichen Dank für die Einladung zum 26. Immobilienkongress hier an der HfWU! In einer Zeit, in der wir technologische Innovation und praktische Umsetzung dringend brauchen, treffen Sie nicht nur mit dem diesjährigen Leitthema „Nachhaltigkeit in der Immobilienfinanzierung“ den Nerv der Zeit. Vielmehr ist die Verbindung von Wissenschaft und Praxis genauso wie die von Wirtschaft und Umwelt von unschätzbarem Wert.

Eine Frage vorweg: Um die Qualität hochzuhalten, gehören Prüfungen zur Tagesordnung an einer Hochschule, zweifellos auch hier – würden Sie bestehen, wenn Sie bei sieben von neun Fragen daneben liegen?

Die Antwort kennt jeder, der schon einmal eine Prüfung abgelegt hat, die wenigsten von Ihnen aber hoffentlich aus der eigenen Erfahrung. Genauso sieht aber die ökologische Bilanz des globalen wirtschaftlichen Handelns aus: Von den neun planetaren Grenzen – jenen biophysikalischen Prozessen, die lebenserhaltende Systeme auf der Erde regulieren – sind inzwischen sieben überschritten. Der aktuelle Planetary Health Check des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung zeigt: Die Versauerung der Ozeane kam zuletzt hinzu. Alle sieben Werte sind auf dem höchsten je gemessenen Stand.

Es ist also nicht übertrieben zu sagen: Nachhaltiges Wirtschaften innerhalb der planetaren Grenzen ist eines der zentralen Themen für eine zukunftsfähige Wirtschaft.

Daraus ergibt sich das Thema, mit dem wir uns heute beschäftigen – eine Prüfung für den Finanzsektor: Häuser, Hitze, Hochwasser – wie gut sind wir vorbereitet?

Ich schaue dabei zunächst auf die volkswirtschaftlichen Auswirkungen des Klimawandels. Wie dieser den Finanzsektor trifft, betrachte ich dann ausführlich. Abschließend skizziere ich, wie die Finanzaufsicht in diesen veränderten Rahmenbedingungen agiert, um die Finanzstabilität zu sichern.

Beginnen wir mit den volkswirtschaftlichen Auswirkungen des Klimawandels.

1 Die volkswirtschaftlichen Auswirkungen des Klimawandels

Als das Pariser Klimaabkommen 2016 in Kraft trat, wurde das 1,5-Grad-Ziel zu Recht als historischer Erfolg gefeiert. Heute, ein Jahrzehnt später, fällt der wissenschaftliche Befund ernüchternd aus: Den meisten Klimamodellen zufolge ist das Ziel praktisch unerreichbar – bei den derzeitigen Emissionswerten dürfte das verbleibende CO₂-Budget in rund drei Jahren aufgebraucht sein.

Das ist für mich aber kein Grund zur Resignation, sondern Anlass zu Realismus. Realismus heißt: Hitzewellen, Dürren, Überschwemmungen und Stürme werden häufiger und schwerer. Realismus heißt auch: Jeder Bruchteil eines Grads, um den wir die Erwärmung eindämmen, verringert die Schäden. Und Realismus heißt schließlich: Anpassung rückt ins Zentrum.

Die gesamtwirtschaftlichen Folgen sind auch bei uns spürbar. Extremwetter verursachen Produktionsausfälle, unterbrechen Lieferketten und beschädigen Infrastruktur und Gebäude – der Immobiliensektor ist damit unmittelbar physischen Risiken und Anpassungskosten ausgesetzt. Wo es schlicht zu heiß zum Arbeiten ist – in der Landwirtschaft, im Baugewerbe –, sinkt die Produktivität.

Und Dürren oder Überschwemmungen treiben die Lebensmittelpreise: Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass nahezu ein Drittel der im Euroraum in den vergangenen Jahrzehnten verzeichneten Inflationsschwankungen auf klimabedingte Ernteschocks zurückzuführen ist.[1]

Klimawandel wirkt damit auf Wachstum, Produktivität und Beschäftigung – und auf die Preisstabilität, den Kern unseres Mandats als Notenbank.

2 Der Klimawandel und die Risikolage im Finanzsektor

Damit wird neben der Eindämmung des Klimawandels die Anpassung an ihn wichtiger – und damit die Fragen: In welchem Umfang, wie schnell und zu welchen Kosten? Diese Fragen haben den Finanzsektor längst unmittelbar erreicht.

Unternehmen setzen bereits konkrete Maßnahmen um: Hochwasserschutz für Umspannwerke, verstärkte Netzinfrastruktur, Versicherungs- und Rückversicherungslösungen gegen Schadensspitzen. 

Das breite Spektrum der Anpassungsmaßnahmen zeigt, wie komplex das Unterfangen ist. In der Folge steht das Finanzsystem vor einem mehrdimensionalen Anpassungsrisiko, wovon ich vier Dimensionen hervorhebe.

Die erste Dimension betrifft Restrisiken: Zwar stufen viele Unternehmen Extremwetter inzwischen als „wahrscheinlich“ ein und beziffern mögliche Verluste auf Hunderte Millionen Euro. Trotzdem investieren sie nur begrenzt in Schutzmaßnahmen – und nehmen die Restrisiken bewusst in Kauf. Für Banken heißt das: Auch erkannte Risiken lassen sich nicht vollständig begrenzen. Sie bleiben in den Bilanzen der Banken. 

Trügerische Sicherheiten sind die zweite Dimension der Anpassungsrisiken: Versicherungsschutz hilft zwar kurzfristig. Doch sobald Rückversicherer die Prämien stark anheben oder die Deckung einschränken, erweist er sich als Illusion. Wie trügerisch das ist, hat die Flutkatastrophe 2021 im Ahrtal gezeigt: 33 Milliarden Euro Schaden – versichert davon nur gut ein Viertel. Manche Unternehmen gründen deshalb firmeneigene Versicherungsgesellschaften – sogenannte Captives. Für Banken bleibt die Frage: Sind derzeitige Versicherungslösungen mittelfristig wirklich zur nachhaltigen Risikominderung geeignet?

Die dritte Dimension lautet Korrelation: Bewertungen von Anpassungsrisiken konzentrieren sich häufig auf einzelne Betriebsstätten. Doch Klimaschocks machen nicht am Werkstor halt. Sie treffen Zulieferer, Beschäftigte, gemeinsam genutzte Infrastruktur. Wiederkehrende Ereignisse erhöhen Häufigkeit und Korrelation der Verluste. Aus scheinbar unabhängigen Einzelrisiken wird eine Last für das ganze System.

Hinzu kommt: Klimarisiken lassen sich schwer bilanzieren. Denn Rückstellungen setzen in der Regel eine konkrete Verpflichtung sowie eine Eintrittswahrscheinlichkeit von mehr als 50 Prozent zum Bilanzstichtag voraus. Klimarisiken passen nicht in dieses Korsett. Legen Unternehmen keine gesonderten Investitionsprogramme für Anpassungsmaßnahmen auf, kann es zu Governance-Lücken zwischen den intern bereits erkannten Risiken und den tatsächlich vorhandenen Liquiditätspuffern kommen. Dies ist auch für die Bilanzen der Banken selbst und für die Bewertung ihrer Kundinnen und Kunden von Bedeutung.

Die vierte Dimension betrifft Unterfinanzierung: Anpassung ist teuer – aber dringend. Extremwetter hat das BIP einkommensschwacher Länder zwischen den Jahren 2000 und 2019 um rund ein Prozent pro Jahr gedrückt.[2] Und laut EZB fließen derzeit nur vier Prozent der weltweiten Klimafinanzierung in die Anpassung – davon kommen 98 Prozent aus staatlichen Quellen.[3] Der Privatsektor investiert zu wenig.

Diese Liste der Dimensionen des Anpassungsrisikos ist bei weitem nicht vollständig. Es wird deutlich: Der Finanzsektor und wir alle müssen hier sehr wachsam und lernbereit sein. 

Aber je komplexer und unvorhersehbarer die Risikolage, desto mehr stellt sich die Frage: Wie gut ist der Finanzsektor vorbereitet? Und hier gibt es laut einer aktuellen Studie noch Luft nach oben: Von 50 der weltweit größten Geschäftsbanken tragen, laut dieser Studie, 88 Prozent den Anpassungsrisiken nicht angemessen Rechnung. Keine einzige Bank erfüllt alle Kriterien.[4]

Hieraus können wir drei Erwartungen an Banken formulieren.

Erstens müssen sie physische Klimarisiken granularer verstehen: die aktuellen Gefahren, deren Entwicklung im Zeitverlauf und die nach der Anpassung verbleibenden Restrisiken – und wie sich Risiken über Standorte, Sektoren und Wertschöpfungsketten hinweg aggregieren.

Zweitens müssen sie die Finanzierung der Anpassung ermöglichen. Dafür braucht es belastbare Kennzahlen, Instrumente und Offenlegungspflichten – sonst drohen Fehlbewertungen und Fehlallokation von Kapital.

Drittens: Anpassung ist auch eine Chance. Der Klimawandel treibt die Nachfrage nach neuen Technologien, Geschäftsmodellen und Finanzprodukten – von klimaresilienter Infrastruktur bis zum Hochwasserschutz der nächsten Generation. Schätzungen beziffern das Ertragspotenzial für Banken bis 2030 auf 44 Milliarden US‑Dollar pro Jahr.[5] Wer früh Expertise aufbaut, steuert die eigenen Risiken besser – und verschafft sich einen echten Wettbewerbsvorteil. 

Und Anpassung zahlt sich aus: Eine Studie zu den Folgen der Ahrtal-Flut zeigt, dass Banken dort, wo Hochwasserschutz und Versicherungsdeckung ausgebaut wurden, seither geringere Risikoprämien verlangen. Anpassung senkt also nachweislich die Finanzierungskosten.[6]

Meine Damen und Herren, versäumte Anpassung wirkt sich unmittelbar auf Preis- und Finanzstabilität aus – und damit ist es für Zentralbanken und Aufsichtsbehörden längst kein Randproblem mehr. Daher lassen Sie mich als Nächstes darauf schauen, was die Bundesbank tun kann – und was nicht.

3 Die Rolle der Zentralbank: Was kann die Bundesbank tun, und was nicht?

Unser Mandat gibt den Rahmen vor: Als Teil des Eurosystems dienen wir vorrangig der Preisstabilität – darüber hinaus auch der Finanzstabilität und, gemeinsam mit der Bafin und im europäischen Aufsichtsmechanismus, der Finanzaufsicht. Drei Dinge können wir tun.

Erstens: Analysieren. Wir erforschen, wie Klimawandel und Transformation auf Inflation, Wachstum und Finanzstabilität wirken. Wir entwickeln Stresstests, verbessern die Datenlage.

Zweitens: Fördern und Fordern. In der Finanzaufsicht wirken wir darauf hin, dass Institute Klimarisiken in Strategie, Governance, Risikomanagement und Offenlegung berücksichtigen. Unser Anfang Oktober vorgelegter Klimafahrplan integriert diese Risiken noch stärker in den Aufsichtsprozess: mit zentral aufbereiteten Informationen für die tägliche Aufsicht und Weiterbildung der Prüferinnen und Prüfer.[7]

Drittens: Beraten. Als unabhängige, faktengestützte Stimme tragen wir unsere Analysen in Politik und Öffentlichkeit.

Und was können wir nicht? Klimapolitik machen. Ziele und Instrumente der Klimapolitik festzulegen, ist Sache gewählter Regierungen und Parlamente. Die Bundesbank lenkt keine Kapitalströme und schreibt Banken nicht vor, wohin sie investieren. Ginge eine Zentralbank über ihr Mandat hinaus, geriete ihre Unabhängigkeit in Gefahr.

Unsere Rolle ist also klar begrenzt: Wir handeln, wo Klima- und Umweltrisiken Preis- und Finanzstabilität berühren. Wie das konkret in der Aufsicht aussieht, darum geht es jetzt.

4 Die Rolle der Finanzaufsicht: Finanzstabilität gewährleisten

Für alle, die mit Finanzaufsicht noch nicht viel zu tun hatten, ein kurzer Crashkurs.

Die Finanzaufsicht beruht auf drei Säulen. Säule 1 legt fest, wie hoch der Anteil an Eigenkapital ist, den Banken zur Finanzierung ihres Geschäfts mindestens einhalten müssen – oder andersrum formuliert, wie hoch der Anteil an Fremdkapital sein darf. 

Säule 2 prüft, ob die Institute ihre Risiken im Griff haben – sie verlangt ein funktionierendes Risikomanagement und gibt der Aufsicht das Recht, einzugreifen. 

Säule 3 schafft Transparenz: Institute müssen offenlegen, welchen Risiken sie ausgesetzt sind. Das stärkt die Marktdisziplin.

Welche Rolle spielen nun die Klimarisiken in diesen drei Säulen? Der europäische Gesetzgeber hat sie im sogenannten Bankenpaket – auch bekannt als CRD VI und CRR III –erstmals verbindlich gemacht. Der Schwerpunkt liegt dabei auf Säule 2.

Dort gilt künftig: Banken müssen ESG‑Risiken als Treiber der klassischen Risiken behandeln, vom Kredit- bis zum Marktrisiko, und sie im gesamten Risikomanagement berücksichtigen – gegenwärtig und zukunftsgerichtet. Seit 2023 stehen dazu Anforderungen in den MaRisk, den Mindestanforderungen an das Risikomanagement; die Institute nutzen dafür wissenschaftlich fundierte Szenarien. Zusätzlich müssen Banken ESG‑Risikopläne erstellen – eine Art Roadmap, wie sie die Risiken der Transformation steuern wollen. Diese Pläne zeigen uns als Aufsicht, wie sich das Risikoprofil einer Bank künftig entwickelt – und ob ihr Geschäftsmodell die Transformation überstehen kann. Wir berücksichtigen die (ESG‑Risiko-)Pläne bei der Bewertung des Risikomanagements der Institute und dürfen eingreifen, wenn Methoden unzureichend sind. Wichtig für die vielen kleineren Institute: Die Anforderungen gelten proportional zu ihrer Größe.

In Säule 1 – den Mindestkapitalanforderungen – bleibt es beim Status quo. Der Grund hierfür ist, dass die Kapitalmodelle zurückblicken und für Klimarisiken lange, historische Datenreihen fehlen, während ihre Zeithorizonte ungewohnt lang sind. 

Pauschale Abschläge für „grüne“ und Aufschläge für „braune“ Assets lehnen wir ab: „Grün“ heißt bisher nicht nachweislich „risikoarm“ – die Regulierung bleibt risikobasiert. Punktuell greift Säule 1 trotzdem: Banken müssen ESG‑Risiken künftig bei der Bewertung von Sicherheiten berücksichtigen – Immobilien ganz besonders, da Klimarisiken den Wert von Gebäuden – und damit die Sicherheiten, auf die Banken bauen – verändern.

Kommen wir zur dritten Säule: Seit 2022 legen große Institute ihre Klimarisiken offen – sobald die neue Durchführungsverordnung erlassen ist, werden auch alle anderen Banken offenlegen. Das gibt Investoren, Kundinnen und Kunden nicht nur ein Bild über die Klima- und Umweltrisiken von Banken, sondern erschwert auch Greenwashing. Allerdings ist die Datenlage und-qualität noch dünn und wir als Aufseher werden eine kontinuierliche Verbesserung der Qualität mit Pragmatismus einfordern.

Um all diese Anforderungen zu erfüllen, benötigen Banken Informationen von ihren Kundinnen und Kunden. Hierfür ist es notwendig, dass diese sich selbst auch mit dem Thema auseinandersetzen, allein schon, um ihre eigenen Risiken und Anpassungsbedarfe zu identifizieren. Deswegen möchte ich alle Unternehmen mit Nachdruck dazu ermutigen, den freiwilligen Standard zur Nachhaltigkeitsberichterstattung anzunehmen und auszufüllen. Hierfür gibt es am Markt bereits verschiedene Tools, die die Erfüllung stark erleichtern, wie beispielsweise den Deutschen Nachhaltigkeitskodex.

So viel zum Regelwerk – doch wie sieht es in der Aufsichtspraxis aus? Auch dort stehen Klimarisiken seit einiger Zeit im Fokus: Wir prüfen, inwieweit Institute sie in Strategie und Risikomanagement angemessen berücksichtigen. Hierzu sind wir im intensiven Austausch mit den Instituten; auch durch unsere Prüfungsteams vor Ort. Bislang standen die transitorischen Risiken – also die Risiken des Übergangs zu einer klimaneutralen Wirtschaft – im Vordergrund. Jetzt gewinnen die physischen an Bedeutung. Uns ist wichtig: Physische Klimarisiken gehören ins Risikomanagement – und in die Bewertung von Kreditnehmern und Sicherheiten. Auch hierzu suchen wir im nächsten Jahr das Gespräch mit den Instituten.

Und damit komme ich zum Schluss.

5 Fazit

Meine Damen und Herren, 

Ihre Hochschule hat sich der „Bildung für Verantwortung“ und der nachhaltigen Entwicklung verschrieben. Es ist wohl nicht übertrieben zu sagen: Die Herausforderungen sind in dieser Hinsicht so groß wie nie. Sieben von neun planetaren Grenzen haben wir bereits überschritten; das 1,5-Grad-Ziel ist praktisch unerreichbar.

Es bleiben zwei Mammutaufgaben. Erstens: die weitere Erhitzung begrenzen – durch die Transformation der Wirtschaft hin zur Klimaneutralität. Denn jede Nachkommastelle entscheidet über Leben und Lebensgrundlagen. Zweitens: Die Klimaanpassung ist vom Wahlfach zum Pflichtfach geworden.

Die aus dieser Lage entstehenden Risiken für den Finanzsektor sind real, sie treten gemeinsam auf – und sie sind nur teilweise abgesichert.

Auch wir als Bundesbank müssen darauf reagieren – denn die Risiken berühren Preis- und Finanzstabilität. Aber unser Mandat setzt enge Grenzen: Klimapolitik müssen die gewählten Regierungen und Parlamente gestalten.

Innerhalb unseres Mandats jedoch setzen wir gezielt beim Risikomanagement, bei der Bewertung und bei der Transparenz an. So bleibt das Finanzsystem stabil.

Am Anfang meiner Rede stand die Frage: Würden Sie bestehen, wenn Sie bei sieben von neun Fragen daneben liegen? Die Antwort für die Klimapolitik ist uns allen klar. Es kommt darauf an, ob wir heute lernen und uns anpassen.

Und daraus folgt eine Aufgabe, die uns hier alle eint: der Immobiliensektor baut und finanziert die Häuser, die Hitze und Hochwasser trotzen müssen. Die Finanzaufsicht sorgt dafür, dass das Fundament darunter trägt.

Der Finanzsektor hat begonnen, sich den Klimarisiken zu stellen – und die Finanzaufsicht begleitet ihn dabei. Aber ich will nichts beschönigen: Ein gutes Stück Weg liegt noch vor uns – gesäumt von vielen Baustellen.

Die nächste Prüfung steht also an. Und sie kann bestanden werden – wenn wir sie gemeinsam anpacken. Vielen Dank!

Fußnoten:

1.  Peersman, G. (2022), International Food Commodity Prices and Missing (Dis)Inflation in the Euro Area, The Review of Economics and Statistics, Bd. 104(1), S. 85–100, MIT Press.
2. Newman, R. und I. Noy (2023), The global costs of extreme weather that are attributable to climate change, Nature Communications, Bd. 14, S. 6076.
3. Buchner, B. et al. (2023), Global landscape of climate finance, Climate Policy Initiative.
4. Climate X (2024), Climate X Research Shows 88 % of Top Global Banks Unprepared for Climate-Related Disruptions, climate-x.com.
5. Siehe bain.com​
6.  Arlt, S., C. Gross, O. Rehbein und I. Shala (2026), Rising Waters, Falling Spreads: Climate Adaptation and Banks' Repricing of Disaster Risk, SSRN Working Paper Nr. 6541278, verfügbar unter: ssrn.com.
7. Klimafahrplan der Deutschen Bundesbank 2026‑2027