1 Einleitung

Meine Damen und Herren,

ich freue mich, heute hier bei Ihnen in München sein zu dürfen. Im Laufe der Jahre haben sich die weltwirtschaftlichen Rahmenbedingungen, unter denen diese Konferenz stattfindet, oftmals verändert. Derzeit erleben wir einen weiteren tiefgreifenden Wandel. Und darüber möchte ich heute sprechen.

Lassen Sie mich mit dem Gesamtbild beginnen. Lange Zeit waren die Vereinigten Staaten eine treibende Kraft hinter der regelbasierten Handelsordnung. China fungierte als Fabrik der Welt und lieferte Waren zu äußerst wettbewerbsfähigen Preisen in andere Länder.

Die wirtschaftlichen Kräfteverhältnisse haben sich jedoch verschoben. Die wirtschaftlichen Beziehungen sind zunehmend von strategischen Überlegungen geprägt, insbesondere in Sektoren wie der Technologie. Auch die Handelsströme verlagern sich entlang geopolitischer Linien. Diese Entwicklung ist noch lange nicht vorbei. Sie hat Folgen, die über den Handel hinausgehen und das Umfeld prägen, in dem die Geldpolitik agiert.

Wie also kann Europa mit diesen neuen Gegebenheiten umgehen? Mit zwei Fragen werde ich mich heute befassen. Erstens: Wie kann Europa seine wirtschaftliche Resilienz stärken, ohne auf die Vorteile offener Märkte und regelbasierter Zusammenarbeit verzichten zu müssen? Zweitens: Wie reagiert die Geldpolitik im Euroraum auf eine volatilere Welt?

Werfen wir zunächst einen Blick auf die Faktoren, die diesen Veränderungen zugrunde liegen.

2 Wie sieht die geoökonomische Realität aus?

Vor allem zwei Entwicklungen haben eine Neuordnung der globalen Wirtschaftsbeziehungen zur Folge. Zum einen die sich verändernde Rolle Chinas in der Weltwirtschaft. Jahrzehntelang trug der Aufstieg Chinas zur weltwirtschaftlichen Integration bei. Er veränderte auch die wirtschaftlichen Kräfteverhältnisse, was für neue Rivalitäten und Handelskonflikte sorgte.

China ist nach wie vor die Fabrik der Welt. Aber das Land hat sich darüber hinaus auch zu einem großen Konkurrenten bei fortgeschrittenen Technologien entwickelt, der sich im Wettbewerb zunehmend durch Qualität, Innovation und Preise behauptet. Seine beherrschende Stellung bei bestimmten kritischen Vorleistungen gibt China einen weiteren Hebel an die Hand, um seine politischen Interessen durchzusetzen – und zwar die Fähigkeit, die Exporte zu beschränken.

Die chinesischen Exportkontrollen bei seltenen Erden im Jahr 2025 zeigten, wie solche Abhängigkeiten genutzt werden können, um Druck auszuüben. In China werden rund 90 Prozent der seltenen Erden raffiniert, die zur Herstellung von Dauermagneten verwendet werden. Dabei handelt es sich um wesentliche Komponenten von Elektrofahrzeugen, Windturbinen und Verteidigungssystemen.[1] Auch europäische Hersteller bekamen die Auswirkungen dieser Beschränkungen zu spüren, wenngleich Europa nicht das eigentliche Ziel war.[2]

Die zweite Entwicklung ist die Veränderung der US‑Handelspolitik. Die Vereinigten Staaten verfügen über eigene kraftvolle Hebel: ihren Markt, ihre Währung und ihre zentrale Rolle im globalen Finanzsektor. Das Land ist zudem bereit, Handelsbeschränkungen einzusetzen, um strategische Ziele zu verfolgen. Unseren Schätzungen zufolge ist der durchschnittliche US‑Einfuhrzollsatz von 2,3 Prozent im Jahr 2024 auf knapp 12 Prozent gestiegen – ein Niveau, das zuletzt Anfang der 1940er-Jahre verzeichnet worden war.[3]

Chinas Exportkontrollen und die Entwicklung der US‑Handelspolitik verdeutlichen einen allgemeineren Trend: Die Grenzen zwischen Handelspolitik, Industriepolitik und Sicherheitspolitik verschwimmen allmählich.

Der Welthandel konnte sich besser behaupten als von vielen befürchtet. Aber die Handelsstrukturen verändern sich. Unsere Analyse zeigt, dass der Handel zwischen den geopolitischen Blöcken seit 2018 relativ zum Handel innerhalb dieser Blöcke stetig zurückgegangen ist. Gemessen an historischen Mustern fällt er um rund 30 Prozent niedriger aus.[4]

Für europäische Unternehmen ändert das zunehmende Risiko politisch motivierter Lieferstörungen die Balance zwischen Effizienz und Resilienz. Nicht jede Abhängigkeit ist eine Verwundbarkeit. Und nicht alle Anstrengungen, die zur Verringerung einer Abhängigkeit unternommen werden, zahlen sich aus. Es stellt sich also nicht die Frage, ob eine Diversifizierung erfolgen soll, sondern in welchen Bereichen sie erfolgen soll.

3 Wie kann sich Europa behaupten?

Ich muss einem Publikum wie Ihnen nicht sagen, wie stark Deutschland all diesen Risiken ausgesetzt ist. Lassen Sie mich Ihnen nur eine Zahl nennen: Auf die beiden Länder, die im Zentrum dieser Rivalität stehen, also China und die USA, entfällt ungefähr jeder siebte Euro, den wir an Waren exportieren.[5]

Unsere eigene Analyse kommt zu einem eindeutigen Ergebnis: Eine stärker fragmentierte Weltwirtschaft könnte Europa vergleichsweise hart treffen.[6] Aber es ist nicht so, als hätte Europa selbst kein Gewicht. Die Frage lautet: Wie kann es dieses Gewicht nutzen? Ich möchte diesbezüglich vier Prioritäten ansprechen. Lassen Sie mich diese der Reihe nach erläutern. 

3.1 Verringerung kritischer Abhängigkeiten

Die erste Priorität besteht darin, kritische Abhängigkeiten zu reduzieren. Dies sollte selektiv und nicht pauschal erfolgen. Sie alle steuern die Lieferkettenrisiken für Ihr eigenes Unternehmen. Und Sie haben auch großes Interesse daran, dies gut zu machen. Aber kein einzelnes Unternehmen kann das gesamtwirtschaftliche Risiko steuern. 

Kritische Vorleistungen machen nur einen kleinen Teil unserer Importe aus. Aber wenn sie ausbleiben, ist der Schaden unverhältnismäßig groß.[7] Kommt es an einem Punkt der Lieferkette zu einer Verknappung, so kann dies die Produktion weit darüber hinaus stören. Dies könnte ein gezieltes Handeln des Staates rechtfertigen, das die eigenen Diversifizierungsbemühungen der Unternehmen nicht ersetzt, sondern ergänzt.

EU‑Handelskommissar Maroš Šefčovič formulierte es so: Offenheit ohne Sicherheit bedeutet Verwundbarkeit.“[8] Sicherheit und Offenheit sind keine Gegensätze. Europa braucht beides. 

Die EU verfügt über Instrumente, um den genannten Risiken zu begegnen. Diese reichen vom Gesetz zu kritischen Rohstoffen bis zu den Plänen für eine gemeinsame Bevorratung seltener Erden.[9] Die Instrumente sollten auf klar identifizierte Verwundbarkeiten abzielen und nicht zu einem Vorwand für einen breiter gefassten Protektionismus werden. Dies bedeutet: Dort, wo die Abhängigkeit eindeutig kritisch ist, sollten Risiken abgebaut werden. In allen anderen Bereichen sollte die Offenheit gewahrt bleiben.

3.2 Stärkung des multilateralen Handelssystems

Die zweite Priorität betrifft die Stärkung des multilateralen Handelssystems. Für Europa sind Regeln mehr wert als Muskeln. Trotz zunehmender Spannungen erfolgen 72 Prozent des internationalen Warenhandels immer noch gemäß dem Meistbegünstigungsprinzip der Welthandelsorganisation (WTO).[10]

Dies zeigt, wie wichtig das System ist – vor allem für die kleinen und mittleren Volkswirtschaften, die auf verlässliche Regeln angewiesen sind.[11]

Zur Bekämpfung von Handelsverzerrungen muss die Wirksamkeit einiger WTO‑Vorschriften erhöht werden. Dies betrifft insbesondere Verzerrungen, die mit intransparenten Subventionen einhergehen und bei denen staatlich verbundene Unternehmen beteiligt sind. Um Fortschritte zu erzielen, müssen die wichtigen Akteure einbezogen werden, so auch die Vereinigten Staaten und China.

Gleichzeitig ist es gemäß den WTO‑Abkommen bereits jetzt möglich, gezielte Maßnahmen gegen Dumping und bestimmte schädliche Subventionen zu ergreifen, sofern die Bedingungen hierfür erfüllt sind. Europa sollte diese Instrumente einsetzen, wenn dies gerechtfertigt ist. Es muss aber auch selbst die Grundsätze der Offenheit und Nichtdiskriminierung einhalten.

3.3 Ausweitung des Netzwerks von Handelsabkommen

Die dritte Priorität besteht darin, das europäische Netzwerk von Handelsabkommen auszuweiten. Das Interimshandelsabkommen mit den Mercosur-Staaten ist vorläufig anwendbar. Die Verhandlungen mit Indien und Australien sind abgeschlossen. Und die EU und Mexiko haben ein modernisiertes Abkommen unterzeichnet.[12] Sobald alle Vereinbarungen in Kraft treten, könnte mehr als die Hälfte des Außenhandels der EU von Präferenzabkommen profitieren, verglichen mit rund 46 Prozent Ende 2025.[13] 

Das Netzwerk wird auch mit Partnern ausgebaut, die wir bereits haben: Vor zwei Wochen vereinbarten die EU und Kanada, auf eine immer engere Assoziierung hinzuarbeiten – mit einem Abkommen über den digitalen Handel als erstem konkreten Schritt.[14]

Die Bedeutung der Abkommen geht aber über niedrigere Zölle hinaus. Sie eröffnen europäischen Unternehmen mehr Absatzmärkte – und auch eine größere Auswahl an Lieferanten, sollte sich einmal eine Tür schließen. Die Vorteile werden jedoch erst nach einiger Zeit zum Tragen kommen. Laut unserer Analyse werden die Abkommen mit den Mercosur-Staaten und mit Indien auf kurze Sicht nur einen moderaten Effekt auf den Handel des Euroraums haben.[15] Zudem ist die Öffnung von Auslandsmärkten kein Ersatz für die Beseitigung von Barrieren im Inland. 

3.4 Vertiefung des Binnenmarkts

Die Vertiefung des Binnenmarkts ist schließlich die vierte Priorität. Hier sehe ich das größte Potenzial. Europa ist auf dem Papier groß. Es muss in der Praxis groß werden.[16]

Selbst innerhalb unseres Binnenmarkts bestehen weiterhin erhebliche Hindernisse, vor allem bei den Dienstleistungen.Einer IWF‑Studie zufolge entsprechen die Kosten des grenzüberschreitenden Handels innerhalb der EU Zöllen in Höhe von schätzungsweise rund 44 Prozent auf Waren und 110 Prozent auf Dienstleistungen.[17]Das sind Hindernisse, die wir uns selbst in den Weg legen. Und wir selbst müssen sie auch aus dem Weg räumen.

Ohne diese Hindernisse könnten europäische Unternehmen größere Skaleneffekte erzielen und produktiver und konkurrenzfähiger werden – sowohl im Inland als auch im Ausland. Drei Bereiche zeigen exemplarisch, was ein stärker integriertes Europa erreichen könnte: Energie, Kapitalmärkte und digitale Dienstleistungen.[18]

Erstens der Bereich Energie. Neun Mitgliedstaaten verfehlen nach wie vor das für 2020 festgelegte Verbundziel von 10 Prozent.[19]Besser miteinander verbundene europäische Stromnetze können dazu beitragen, die Preisunterschiede zwischen den nationalen Märkten zu verringern, erneuerbare Energien besser zu nutzen und Angebotsschocks abzufedern.

Zweitens der Bereich der Kapitalmärkte. Dem Draghi-Bericht zufolge benötigt Europa bis 2030 zusätzliche Investitionen von 750 Milliarden Euro bis 800 Milliarden Euro pro Jahr, um wettbewerbsfähig zu bleiben.[20] Öffentliche Mittel allein können diesen Bedarf nicht decken. Europa muss mehr privates Kapital mobilisieren – und hierfür sind tiefere, stärker integrierte Finanzmärkte erforderlich. Derart ausgestaltete Märkte würden auch dazu beitragen, Ersparnisse hin zu den produktivsten Investitionsmöglichkeiten in Europa zu lenken.

Bei diesem Thema gab es Fortschritte zu verzeichnen. Im vergangenen Monat wurde mit Blick auf die erste Gesetzesinitiative im Rahmen der Spar- und Investitionsunion – die Reform des Verbriefungsrahmens – eine politische Einigung erzielt.[21] Wir brauchen überdies einen echten Bankenbinnenmarkt mit einer effizienteren grenzüberschreitenden Steuerung von Kapital und Liquidität und gleichzeitigen geeigneten Sicherheitsvorkehrungen.[22]

Der dritte Bereich betrifft die digitalen Dienstleistungen. Drei außereuropäische Anbieter haben einen Anteil von mehr als 70 Prozent am europäischen Markt für Cloud-Dienste.[23] Zudem hostet Europa schätzungsweise 5 Prozent der weltweiten Rechenleistungskapazität im Bereich KI. Die Vereinigten Staaten haben einen Anteil von nahezu 80 Prozent.[24]

Ein vertiefter Binnenmarkt allein kann diese Lücken nicht schließen. Er würde aber dazu beitragen, dass europäische Digitalunternehmen Skaleneffekte in einem Markt mit 450 Millionen Menschen erzielen. Auch könnten die Firmen damit die von ihnen benötigten Investitionen anwerben. Es bedarf auch besserer Bedingungen für private Investitionen: eine zuverlässige Energieversorgung, schnellere Genehmigungsverfahren und kürzere Wartezeiten auf Netzanschlüsse.

Eine gezielte Unterstützung durch die öffentliche Hand könnte dann gerechtfertigt sein, wenn es ein Marktversagen oder Sicherheitsrisiken gibt. Private Investitionen müssen jedoch an erster Stelle stehen. Und dies untermauert die Argumente für eine Vertiefung der europäischen Kapitalmärkte.

4 Was bedeutet dies für die Geldpolitik?

Lassen Sie mich auf meine zweite Frage eingehen: Wie reagiert die Geldpolitik auf eine volatilere Welt? Die geopolitischen Entwicklungen haben die Inflationsaussichten in den letzten Jahren erheblich beeinflusst.

Bei der Aktualisierung unserer Strategie im vergangenen Jahr haben wir in Betracht gezogen, dass die Inflation volatiler werden und es zu stärkeren Abweichungen von unserem Zielwert von 2 Prozent kommen könnte – und zwar in beide Richtungen.[25]

Der Iran-Krieg und seine Auswirkungen auf die internationalen Energiemärkte verdeutlichen dieses Risiko.Öl kostet rund ein Drittel mehr als vor Kriegsbeginn. Europäisches Gas fast dreimal so viel. Und die Inflation im Euroraum, die sich zu Jahresbeginn auf rund 2 Prozent belief, liegt nun bei 4 Prozent.[26]

Höhere Leitzinsen steigern weder die Öl- noch die Gasproduktion.[27] Doch je länger der Schock anhält, desto größer ist das Risiko, dass sich der Anstieg der Energiepreise auf die Preissetzung, die Tarifverhandlungen und die Inflationserwartungen auswirken wird.[28] Die Geldpolitik kann und muss verhindern, dass sich die höhere Inflation irgendwann verfestigt oder sogar verstärkt.

Bislang sind sowohl die zugrunde liegende Inflation als auch das Lohnwachstum weitgehend stabil geblieben, und die längerfristigen Inflationserwartungen liegen nach wie vor bei nahe 2 Prozent.[29] Dieser Schock setzt sich auch anders zusammen als jener im Jahr 2022: Er ist stärker auf Öl konzentriert, ein gleichzeitiger Nahrungsmittel- oder Wechselkursschock trat nicht ein, und die Arbeitsmarktlage ist weniger angespannt.[30] Unsere Analyse deutet darauf hin, dass eine Wiederholung von 2022 unwahrscheinlich ist – solange wir unsere Arbeit machen.

Allerdings hat die Dynamik der Gas- und Strompreise in den letzten Wochen zugenommen. Auf den vorgelagerten Stufen der Wertschöpfungskette zeichnet sich Aufwärtsdruck ab. Zudem ist die zugrunde liegende Inflation nach wie vor erhöht, und die kurzfristigen Inflationserwartungen haben im Einklang mit dem sprunghaften Anstieg der Gesamtinflation zugenommen. Mit jedem Monat erhöhter Inflation steigt das Risiko von Zweitrundeneffekten.

Deshalb hat der EZB‑Rat vorsichtig, aber entschlossen reagiert. Wir haben die Zinsen im Juni und nochmals im September angehoben. Vor zwei Wochen haben wir sie unverändert bei 2,5 Prozent belassen.[31] Wir werden weiterhin von Sitzung zu Sitzung auf Basis der Daten entscheiden.[32] Wenn die Situation so bleibt, wie sie ist, werden wir sehr wahrscheinlich erneut handeln müssen.[33]

Mit unserer Strategie sind wir für ein volatiles Umfeld gewappnet: Neben dem Basisszenario arbeiten wir systematisch mit weiteren Szenarien.[34] Im Basisszenario der September-Projektionen wurde davon ausgegangen, dass die Inflation um den Jahreswechsel ihren Höchststand erreichen und bis weit ins Jahr 2027 hinein über dem Zielwert bleiben wird.[35] Seitdem haben sich die Aussichten verschlechtert. Die Energiepreise liegen inzwischen deutlich über diesem Pfad – und wir nähern uns nun dem adversen Szenario der September-Projektionen an. Das ist ein Grund, warum der EZB‑Rat die Inflationsrisiken als aufwärtsgerichtet einschätzt.

Bislang hat sich die Wirtschaft als widerstandsfähig erwiesen. Das Wachstum im Euroraum betrug im dritten Quartal 0,4 Prozent.[36]

5 Schluss

Ich möchte nun zum Schluss kommen. Der Handel hat sich zu einem Machthebel entwickelt. Und dieses Jahr hat gezeigt, wie schnell sich geopolitische Ereignisse auswirken können – über eine Schifffahrtsroute bis auf unser Preisniveau. Damit kehre ich zu den beiden Fragen zurück, mit denen ich meine heutigen Ausführungen begonnen habe.

Zur ersten Frage: Europa sollte Offenheit, Resilienz und Wettbewerbsfähigkeit als parallele Zielsetzungen begreifen. So sollte es Risiken in kritischen Bereichen abbauen, die Regeln weiterentwickeln und seine Partnerschaften ausbauen. Der größte Hebel wäre jedoch ein Binnenmarkt, der diesen Namen verdient, in den Bereichen Energie und Finanzen – und Reformen, die Europa als Investitionsstandort attraktiver machen. 

Zur zweiten Frage: Wir wissen nicht, welcher Schock als nächstes kommt, aber wir wissen, dass das Eurosystem über alle erforderlichen Instrumente verfügt, um einer volatileren Inflation zu begegnen. Und dass es entschlossen ist, diese auch einzusetzen. Unser Kompass hat sich nicht verändert. Seine Nadel zeigt auf eine mittelfristige Inflationsrate von 2 Prozent. Wir werden uns daran orientieren.

1.  Internationale Energieagentur, With new export controls on critical minerals, supply concentration risks become reality, 23. Oktober 2025. Anteil an der weltweiten Raffination von seltenen Erden für die Herstellung von Magneten im Jahr 2024.
2. Deutsche Bundesbank, US‑Zölle und geoökonomische Fragmentierung: Implikationen für die Weltwirtschaft, Monatsbericht, Juli 2026, S. 43 und 71.
3. Ebd., S. 40, Schaubild 3.1. Durchschnittlicher US‑Zollsatz von 11,7 Prozent im Juni 2026, berechnet anhand der Importgewichte des Jahres 2024. Der effektive Anstieg fiel aufgrund einer veränderten Zusammensetzung der Einfuhren geringer aus; vgl. S. 53, Fußnote 9 (April 2026: +⁠ 4,4 Prozentpunkte gegenüber 2024).
4. Ebd., S. 69‑70, Schaubild 3.12. Gravitationsmodellanalyse, Referenzjahr 2017, Datenreihe bis drittes Quartal 2025. Die Differenz von etwa 30 Prozent bezieht sich auf den Handel zwischen den geopolitischen Blöcken relativ zum Handel innerhalb der Blöcke und zu historischen Mustern und nicht auf einen absoluten Handelsrückgang.
5. Statistisches Bundesamt, Exporte im Dezember 2025: +⁠ 4,0 % zum November 2025, 6. Februar 2026.
6. Deutsche Bundesbank, US‑Zölle und geoökonomische Fragmentierung: Implikationen für die Weltwirtschaft, Monatsbericht, Juli 2026, S. 69.
7. Europäische Zentralbank (2024), Navigating a fragmenting global trading system, Occasional Paper Nr. 365; Deutsche Bundesbank, Monatsbericht, Juli 2026, S. 70.
8. Europäische Kommission, Rede von EU‑Kommissar Šefčovič auf dem Brüsseler Forum für wirtschaftliche Sicherheit, 5. Juni 2026.
9. Verordnung (EU) 2024/1252 (Gesetz zu kritischen Rohstoffen), Artikel 5; Europäische Kommission, Aktionsplan „RESourceEU“, COM(2025) 945, 3. Dezember 2025.
10. Welthandelsorganisation (2026), World merchandise trade on MFN tariff terms, abgerufen am 30. Oktober 2026.
11. Deutsche Bundesbank, US‑Zölle und geoökonomische Fragmentierung: Implikationen für die Weltwirtschaft, Monatsbericht, Juli 2026, S. 71.
12. Europäische Kommission, Negotiations and agreements, abgerufen am 30. Oktober 2026.
13. Europäische Kommission, Bericht über die Umsetzung und Durchsetzung von EU‑Handelsabkommen, COM(2026) 506, 28. September 2026. 
14.  Rat der Europäischen Union, Joint Statement: Canada and the European Union building together an Alliance for the Future, 30. Oktober 2026.
15. Deutsche Bundesbank, EU‑Handelsabkommen mit Mercosur und Indien: Ein Signal für globale Zusammenarbeit, basierend auf dem Monatsbericht Februar 2026. Der simulierte kurzfristige Effekt auf die Ein- und Ausfuhren des Euroraums dürfte bei weniger als 0,1 Prozent des gesamten Handelsvolumens liegen (einschließlich des Handels innerhalb des Euroraums).
16. Deutsche Bundesbank, Rede von Joachim Nagel, Vom Erbe zur Erneuerung: die Zukunft Europas gestalten, 9. September 2026.
17.  Internationaler Währungsfonds (2025), Europe’s Productivity Weakness: Firm-Level Roots and Remedies, Working Paper Nr. 25/40. Vgl. auch Europäische Zentralbank, Das noch ungenutzte Potenzial des EU‑Binnenmarkts, Wirtschaftsbericht 8/2025.
18. Deutsche Bundesbank, Monatsbericht, Juli 2026, S. 73.
19. Europäische Kommission, Electricity interconnection targets, abgerufen am 30. Oktober 2026; Europäische Kommission, European Grids Package, 10. Dezember 2025.
20. Draghi, M. (2024), The future of European competitiveness – A competitiveness strategy for Europe, Europäische Kommission, September 2024, Teil A: zusätzliche Investitionen von 750 Milliarden Euro bis 800 Milliarden Euro pro Jahr, 4,4 Prozent des BIP bis 4,7 Prozent des BIP in der EU; vgl. Deutsche Bundesbank, Rede von Joachim Nagel, Stabile Banken, starke Kapitalmärkte – Europas Finanzsystem für die Zukunft, 21. Oktober 2026.
21.  Europäische Kommission, Commission welcomes political agreement reached on the review of the securitisation framework, 22. Oktober 2026.
22. Deutsche Bundesbank, Rede von Joachim Nagel, Stabile Banken, starke Kapitalmärkte – Europas Finanzsystem für die Zukunft, 21. Oktober 2026.
23. Europäische Kommission, Vorschlag für eine Verordnung zur Cloud- und KI‑Entwicklung, COM(2026) 502, Begründung, 3. Juni 2026.
24.  Bruegel, How can Europe address its pressing AI compute infrastructure shortfall?, Policy Brief, auf Grundlage von: Europe2031.ai (2026): EU: 2.07 GW of 45 GW operational AI compute capacity in 2026; US: 35.3 GW, 10. September 2026.
25. Europäische Zentralbank, EZB‑Rat aktualisiert seine geldpolitische Strategie, 30. Juni 2025.
26. Eurostat, Euro area annual inflation up to 4.0 %, Schnellschätzung, 4. November 2026.
27. Deutsche Bundesbank, Rede von Joachim Nagel, Verschiebung der Rahmenbedingungen – wie Geopolitik das Wirtschaftswachstum, die Geldpolitik und die Rolle von Gold als Währungsreserve beeinflusst, 5. Oktober 2026.
28. Deutsche Bundesbank, Rede von Joachim Nagel, Jetzt handeln und die deutsche Wirtschaft voranbringen, 15. Juni 2026.
29. Europäische Zentralbank, Erklärung zur Geldpolitik, 29. Oktober 2026.
30. Deutsche Bundesbank, Ein disaggregierter Blick auf den jüngsten Anstieg der deutschen Inflationsrate im Vergleich zur Hochinflationsphase 2022, Monatsbericht, Oktober 2026.
31. Europäische Zentralbank, Geldpolitische Beschlüsse, 11. Juni, 10. September und 29 Oktober 2026.
32. Europäische Zentralbank, Erklärung zur Geldpolitik, 29. Oktober 2026.
33. Deutsche Bundesbank, Rede von Joachim Nagel, Mut zu mehr Europa, Hauptstadtempfang, Berlin, 3. November 2026.
34.  Europäische Zentralbank, Press conference – transcript of questions and answers, 29. Oktober 2026.
35. Europäische Zentralbank, Gesamtwirtschaftliche Euroraum-Projektionen von Fachleuten der EZB, September 2026.
36.  Eurostat, Preliminary flash estimate for the third quarter of 2026, 30. Oktober 2026.